The surprising discovery of mammoth fossils in a paleontologist's backyard in New Mexico have led to an even more unexpected finding. A pile of ribs, broken cranial bones, a molar, bone fragments and stone cobbles were discovered during an excavation of a site where mammoths were butchered. (Timothy Rowe/The University of Texas at Austin)


La découverte surprenante de fossiles de mammouths dans le jardin d’un paléontologue a conduit à une découverte encore plus inattendue.

Les restes d’environ 37 000 ans d’une femelle mammouth et de son petit montrent des signes distinctifs de carnage, fournissant de nouvelles preuves que les humains ont peut-être atteint l’Amérique du Nord beaucoup plus tôt qu’on ne le pensait auparavant.

Le paléontologue Timothy Rowe a découvert les fossiles pour la première fois en 2013 lorsqu’un voisin a remarqué quelque chose qui dépassait d’une colline sur une propriété du Nouveau-Mexique que Rowe possédait.

Après une inspection plus approfondie, Rowe a trouvé une défense, un crâne de mammouth écrasé et d’autres os qui semblaient avoir été délibérément brisés. Il pensait que c’était le site où deux mammouths avaient été tués.

“Ce que nous avons est incroyable”, a déclaré Rowe dans un communiqué. “Ce n’est pas un site charismatique avec un beau squelette sur le côté. Tout a explosé. Mais c’est l’histoire.”

Rowe, professeur à la Jackson School of Geosciences de l’Université du Texas à Austin, est un expert en paléontologie des vertébrés et n’étudie généralement pas les mammouths ou les premiers humains. Mais il n’a pas pu s’empêcher de travailler sur l’enquête en raison du lieu de la découverte.

Deux fouilles de six semaines ont été menées sur le site en 2015 et 2016, mais l’analyse en laboratoire a pris beaucoup plus de temps et est toujours en cours, a déclaré Rowe. Il est l’auteur principal d’une nouvelle étude fournissant une analyse du site et de ses implications, qui a été publiée dans la revue Frontières en écologie et évolution en juillet.

“Je n’ai pas encore entièrement traité la coïncidence cosmique de ce site apparaissant dans mon jardin”, a écrit Rowe dans un e-mail.

ANALYSER LE SITE

De multiples découvertes sur le site brossent un portrait de ce qui s’est passé il y a des milliers d’années, notamment des outils en os, des preuves d’un incendie, des os fracturés et d’autres signes d’abattage d’animaux par l’homme.

De longs os de mammouth sous forme de lames jetables étaient utilisés pour décomposer les carcasses d’animaux avant qu’un incendie ne fasse fondre leur graisse.

Selon l’étude, des fractures créées par une force contondante peuvent être observées dans les os. Il n’y avait pas d’outils en pierre sur le site, mais les chercheurs ont trouvé des couteaux à écailler fabriqués à partir d’os aux bords usés.

Une analyse chimique des sédiments autour des os de mammouth a montré que le feu était entretenu et maîtrisé plutôt que causé par un feu de forêt ou la foudre. Il y avait également des preuves d’os qui avaient été pulvérisés, ainsi que des restes brûlés de petits animaux, notamment des oiseaux, des poissons, des rongeurs et des lézards.

L’équipe d’enquête a utilisé des tomodensitogrammes pour analyser les os sur le site et a trouvé des plaies perforantes qui auraient été utilisées pour drainer la graisse des côtes et des vertèbres. Les humains qui ont tué les mammouths étaient minutieux, a déclaré Rowe.

“J’ai fouillé des dinosaures qui ont été pillés, mais le schéma de désarticulation et de rupture d’os dû à l’abattage humain ne ressemblait à rien de ce que j’avais jamais vu”, a déclaré Rowe.

Le détail le plus surprenant à propos du site est qu’il se trouve au Nouveau-Mexique, et des preuves antérieures ont suggéré que les humains n’étaient là que des dizaines de milliers d’années plus tard.

RETOUR SUR LES PREMIERS PAS HUMAINS

Le collagène extrait des os de mammouth a aidé les chercheurs à déterminer que les animaux avaient été abattus sur le site il y a entre 36 250 et 38 900 ans. Cette tranche d’âge fait du site du Nouveau-Mexique l’un des plus anciens créés par les anciens humains en Amérique du Nord, ont déclaré les chercheurs.

Les scientifiques débattent depuis des années de la date à laquelle les premiers humains sont arrivés en Amérique du Nord.

La culture Clovis, vieille de 16 000 ans, est connue pour les outils en pierre qu’elle a laissés derrière elle. Mais un nombre croissant de preuves suggèrent que les sites les plus anciens d’Amérique du Nord abritaient une population pré-Clovis qui avait une lignée génétique différente. Les sites plus anciens ont un autre type de preuves, comme empreintes préservéesdes outils en os ou des os d’animaux avec des marques de coupe d’il y a plus de 16 000 ans.

“Les humains sont dans les Amériques depuis plus de deux fois plus longtemps que les archéologues l’ont gardé pendant de nombreuses années”, a déclaré Rowe. “Ce site indique que les humains ont atteint une distribution mondiale beaucoup plus tôt qu’on ne le croyait auparavant.”

La position du site, qui se trouve à l’intérieur de l’ouest de l’Amérique du Nord, suggère que les premiers humains sont arrivés bien avant il y a 37 000 ans, selon l’étude. Ces premiers humains ont probablement voyagé par voie terrestre ou le long des routes côtières.

Rowe a dit qu’il voulait ensuite échantillonner le site pour rechercher des signes d’ADN ancien.

“Tim a fait un travail excellent et minutieux qui représente une recherche de pointe”, a déclaré Mike Collins, professeur à la retraite à la Texas State University, dans un Libération. “Il trace un chemin dont les autres peuvent apprendre et suivre.”

Collins n’a pas participé à l’étude. Il a mené des recherches sur le site archéologique de Gault, qui contient des artefacts Clovis et pré-Clovis, près d’Austin, au Texas.

“Je pense que la signification profonde de la réalisation humaine précoce de la distribution mondiale est une nouvelle question importante à explorer”, a déclaré Rowe. “Nos nouvelles techniques ont fourni des preuves nuancées d’une présence humaine dans les archives archéologiques, et je soupçonne qu’il existe d’autres sites d’âge comparable ou même plus ancien qui ne sont pas reconnus.”

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici